在教育上，父母可以和孩子做交易吗？家长和孩子做这样的“交易”有错吗？前几天，我约了一个很久没见的朋友。她的小男孩，两岁十个月，听她说那是秩序感超级严重的时候。我们来看看这位家长的做法。可行吗？
出门前，朋友随口跟孩子说去商场玩。到了餐厅，小家伙说不饿，要求先玩。无论如何，他拒绝进去吃饭。他朋友的各种哄都没用。看到一个孩子这么闹，我觉得不是问题。我建议先跟着孩子转转。
最后，他带着孩子离开了餐厅。经过一家酸奶冰激凌店，小男孩看了看，想吃。朋友看到后商量，“买了这个我们可以去游乐园吗？”小家伙想了一下，同意了。
于是我们带着孩子，孩子拿着酸奶杯回到餐厅。宝宝安静的吃着，点完菜我们就开始聊了起来。
回想起刚才的这一集，我们谈到了春节假期在微博里看到的一篇文章《我冒昧地说一句中国孩子》。场景多么相似。当孩子在公共场合吵闹时，他的父亲说:“别闹了。你再闹，今晚就不让你打游戏了。”
于是，作者来了个犀利的观点——很多家长给的不是教育，而是贸易。长此以往，会让孩子变得狡猾:“我这样做有什么好处？”“想要什么，就用哭来要挟父母，成功了。”
但是，这是必然的结果吗？
有经验的父母都会知道，尤其是孩子小的时候，要做出合理的选择。这种交易可以让他们的孩子很快平静下来，不再哭泣。那么，在孩子心情不好的时候，交易是对的吗？想必我们都有这样的困惑。
◆◆◆
其实对于那篇文章，我个人是不喜欢笼中之角的，因为很多时候我们不知道事情的前因后果，更容易只看到事情的表面。再加上文章中对地区的部分划分，感觉有些不妥。
而更重要的是，那个父亲的关键问题在于，他没有引导孩子认识到在公共场合制造噪音会打扰别人，这是不好的行为，而不是在教育上和孩子做“交易”，这是一个根本性的错误。
我们需要知道的是，交易不是教育中的洪水猛兽，关键是合理利用交易解决孩子的问题。
教育就是让孩子明白道理。交易只是一种辅助完成的策略和方法。善用“交易”，可以让孩子平复情绪，明白是非；如果不好好利用，很容易变成那种明明做错了事的孩子，但是我们用奖励来哄孩子听话。所以，关键是怎么用，而不是交易有错。
◆◆◆
那么，我们在对待孩子的时候需要注意什么呢？
1。我们需要引导孩子去判断事情的对错，而不是用逻辑后果来规范孩子的行为。
(逻辑后果是什么？是父母基于孩子的错误行为强加给孩子的后果。)
如果你非要现在买这个玩具，明天我就不带你出去玩了。
孩子得买玩具。这个理由是a.他们明天不出去玩。这个结果是B.
然而这个B并不是孩子对玩具渴望的自然后果，而是家长基于对孩子的惩罚而提出的逻辑后果。
(自然后果:指任何自然发生的事情，没有大人的干预。)
那么，在这个错误的逻辑后果中，孩子会错误地认为，如果改正了自己的不当行为，就可以获得旅行的奖励。
而正确的做法是:
2。不要轻易答应孩子表现好，我们会得到奖励，但是让孩子承担自然后果
在与孩子的交流中，如果我们会给他们礼物或奖励，那么让他们知道这并不取决于他们的行为。否则孩子只会习惯表现好，会有立竿见影的回报。
孩子需要明白的是，所有在她能力范围内应该做的事情都是正常的，不需要奖励。其他可根据情况适当奖励。
让孩子学会承担自然后果，比如不吃饭就饿，不吃药就生病，玩具不打包就被踩。所以，做好这些事，是应该做的事，是应该承担的责任。当孩子做了超出自己能力的事情，我们可以给予适当的奖励，这个承诺要兑现，不要欺骗孩子。换句话说，交易的手段可以用，但也要用在对的地方。
3。是非判断比解决问题更重要
比如孩子当众哭闹，家长会教育孩子:“别吵了，等你阿姨叔叔不喜欢你了再说。”
但实际上，即使孩子不哭了，这种引导也是错误的。我们要告诉他，噪音影响别人是不对的，比如他在做什么，别人会不会打扰他。利用这种同理心让孩子理解情绪。
这样做的目的是让孩子明白，我们做一件事，是因为这件事是正确的，是应该做还是不应该做。不是因为别人喜不喜欢。
“交易”本身不是教育失败的罪魁祸首。不应该用利益来胁迫孩子，但也不必夸大“交易”的危害。
虽然我们难免会看到很多“熊孩子”，但并不是每个行为不端的孩子都是因为管教不力。教育的本质不是让孩子听话，而是让孩子知道对错。根据因果，可以更好的看清事情的本质，找到解决的办法。
在孩子社会化的过程中，无论是自身的成长，还是父母的引导，都不是一时的表现，而是长期的结果。当孩子还没有完全理解规则的重要性时，我们需要做的就是在看到他犯错后给予正确的引导。很漫长，但这是一个必经的过程。
欢迎分享，转载请注明来源：优选云
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）