辐射分为两大类，电离辐射和非电离辐射。电离辐射是指能够使物质发生电离的高频辐射，这种辐射会损伤 DNA分子，因此有诱发癌症的可能。非电离辐射是低频辐射，没有足够的能量直接损伤DNA分子，因此还没有这种辐射可以诱发癌症的证据。
对于健康人群来说，体检是接触辐射的主要机会。在体检中，X光、计算机断层成像（CT）、核医学试验属于电离辐射，是值得注意的辐射源。MRI、超声波属于非电离辐射，相对来说是安全的。
有关电离辐射致癌的研究有很多，主要来自接受高剂量辐射的人群，比如日本的原子弹幸存者、切尔诺贝利核电站泄漏事件波及者、接受放疗的病人和在工作中接受大量辐射的人。至于低剂量电离辐射能否增加患癌的危险，目前还没有明确的证据，但专业机构和科学家倾向于认可低剂量电离辐射会增加患癌症的危险，只不过这种危险是很低的，而且和接受的辐射量有关。电离辐射只会增加患癌的危险，不会助长已经存在的癌症的生长和扩散。
和电离辐射有关的肿瘤主要是白血病，而且在接受辐射后几年就出现了，其他肿瘤有肺癌、皮肤癌、甲状腺癌、多发性骨髓瘤、乳腺癌和胃癌等，这些癌症通常要在接受辐射后10到15年后出现，患癌和接受辐射的部位有关，儿童比成人更为敏感。
电离辐射在自然界中天然存在，辐射的剂量单位是毫希沃特（mSv），根据美国的资料，居住在美国的人们平均受到的天然电离辐射的量为每年2-3mSv，有些地区比如科罗拉多州高一些，每年达到10mSv。而所谓高剂量辐射是200mSv以上。
一张胸片的辐射为0.02-0.1mSv，相当于2.4-10天的自然辐射量，牙科的X光的辐射只有0.01mSv左右，其致癌的可能性可以忽略不计。
筛查乳腺癌的钼靶检查（MAMMOGRAM）的辐射约为0.4mSv，这方面的研究有几十项，其中少数几项发现对健康妇女进行MAMMOGRAM年检和不年检的高危人群相比，患乳腺癌的危险增加1.5倍，高危人群接受筛查和不接受筛查相比，患乳腺癌的危险增加2.5倍，这几项研究规模很小，还不足以说明问题。
目前的看法是健康人群40岁以后年检不会导致患乳腺癌的危险增加，这就是为什么年度MAMMOGRAM筛查要等到45岁以后的原因，因为其致癌的可能性是很多年以后才出现的，如果45-50岁以后再筛查，人未必能活到因为接受这种辐射而得癌的岁数。对于那些有BRCA1/BRCA2突变的人，则要格外注意，因为低剂量辐射对基因突变者影响大。
CT的放射性辐射要比X光高500到1100倍，头部CT达到2.6mSv，相对于一年的自然辐射量。全身CT更达到10.6mSv，因此只能偶一为之。引入辐射致癌因素之后，可以发现CT滥用很严重。美国国立癌症研究所（NCI）估计，2007年全美一共照了7200万张CT，导致29000例肿瘤，使得美国总人群年癌症发病率增加2%。2009年的一项研究认为每400到2000次常规胸部CT会导致1例肿瘤。
肺癌筛查使用的是低剂量CT，辐射量约为1.5mSv，相当于6个月的自然辐射量，虽然比头部CT和全身CT辐射剂量低，但有关机构依然非常慎重，直到最近才建议烟民年检，而且不是所有的烟民。符合条件的烟民是有30年每天吸一包烟吸烟史（30年乘以每天1包，如果每天2包烟，15年就够了），他们或者还在吸烟，或者戒烟不到15年。制度这种比较严格的标准，就是权衡了利弊，确定低剂量CT利大于弊之后才推荐，其他人群包括吸烟史不符合上述标准的烟民并不推荐进行年检，原因就是很可能弊大于利。
这种慎重态度并非否定放射性的效果。放射线是一项非常有效的诊断技术，很多疾病要靠这种技术来发现和确诊，包括肿瘤的早期诊断和治疗，不能因为可能的致癌性而因噎废食。
经过研究分析，FDA认为接受10mSv的电离辐射会增加死于癌症的几率0.05%，这样的辐射量相当于一次腹部CT。提供0.05%是什么概念？美国人一生死于癌症的几率为20%，照一张腹部CT后就可能变成20.05%了，增多了2.5%，算不上什么。但如果经常照CT，累计起来，就算得上了，比如找了100次，死于癌症的几率就从20%变成25%，增加了25%，这种增加幅度就很显著了，足以抵消一些健康习惯的预防癌症的效果。
总的来说，体检接受的辐射在增加患癌危险上或者非常低，或者可以忽略不计，但前提是体检不能太频繁。体检是一个既贫富差距很大又过度使用的领域，许多人不体检，而有些人则过度体检。在没有必要的情况下做了很多检查，接受了不同程度的电离辐射。如果年年这样做，累计起来，其所引起的患癌风险就很高。
凡事过犹不及，在健康体检上，既不能不体检，也不要一体检就什么项目都做，这样才能保证利大于弊。
原理上彩超、核磁不伤身体.透视、拍X光片、CT 、钼靶均有放射损害。间隔时间，要看第二次的必要性，权衡。只要不是连着做，受长时间照射，一两次没那多可怕，间隔在一周人是有抵抗力的。所以你不用过于担心的。欢迎分享，转载请注明来源：优选云
微信扫一扫
支付宝扫一扫
