正在进行Int 。 j.放射肿瘤学生物学。体育课，第一卷。 58 ，第1期，页。 241-246 ， 2004
版权。 2004年Elsevier公司公司
印在美国。保留所有权利
0360-3016/04 /美元-见前面的事
土井： 10.1016/s0360-3016 （ 03 ） 01431-7
乳腺癌的临床调查
随机，配对比较不螫阻隔薄膜
银两sorbolene霜（ 10 ％甘油）在皮肤护理
术后照射
彼得格雷厄姆， franzcr ， *意向书布朗，博士研究生*安妮的CAPP ， franzcr ， 。
克里斯托弗福克斯， f.r.a.n.z.c.r. ， 。珍妮佛格雷厄姆， bhsc 。 *朱莉霍利斯， dip.app.sc. ， 。和
埃利亚斯纳赛尔， f.r.a.n.z.c.r. 。
*癌症护理中心，圣乔治医院，新南威尔士大学， kogarah ，澳大利亚新南威尔士州。癌症护理
中心，卧龙岗医院，新南威尔士大学，卧龙岗大学，澳大利亚新南威尔士州
目的：术后照射提供了一个很好的模型照射皮肤护理的做法，因为
相对统一的地表水和辐射相比，与其他在何种情况下辐射诱导潮湿
desquamation是常见的。我们设计了一个研究，以测试效果预防性3米cavilon无刺屏障
电影（无刺）对利率的湿desquamation相比， sorbolene霜（ 10 ％甘油） 。
材料与方法：照射胸壁分为内侧及外侧边。 61妇女
随机有没有刺的应用，无论是内侧或外侧的一半，与候补的一半治疗
sorbolene 。
结果：所有病人，皮肤毒性，计算曲线下面积，等于没有- Sting及sorbolene
评分是8.1比9.2 ，分别性（ P 。
0.005 ， wilcoxon签署秩和检验） 。总数星期的潮湿
desquamation为61例为40比45 ，相当于平均0.65周与0.74周每名病人，在
无Sting及sorbolene处理的地区，分别为。率潮湿desquamation分别为33 ％比46 ％性（ P 。
0.096 ， mcnemar的精确检验） 。 58 ，充分课税病人（最低7每周观察） ，区
根据曲线和利率的湿desquamation有显着性差异的统计性（ P 。
0.002和0.049 ，
分别） 。无统计学显着性差异指出，在痛苦的分数。该瘙痒症的分数分别为
显着减少，在无刺区（下面积曲线， P 。
0.011 ） 。
结论： NO -斯汀降低的时间长短和次数辐射诱导潮湿desquamation 。
。 2004年Elsevier公司公司
辐射，毒性，皮肤屏障。
引进一个无障碍的电影可能会延缓身体正常desquama
tion率，减少磨损的影响。一些皮肤
皮肤反应是一种常见和不良的结果，无线电保护者使用，以减少创伤皮肤从胶粘剂
疗法（采用RT ） 。该术后皮肤表面是相对的磁带。无刺是一个卓越的产品，由一个因素至少有两个
制服及一个良好的试验台的皮肤护理议定书。我们相比，与其他5个同类产品为此，作为
假设，皮肤擦伤，有助于整体重新衡量皮水化，经过反复胶粘剂
行动。因此，延长生命的完整的磁带应用和剥离（ 1 ） 。我们选择了本产品
角化表面可能会增加机会的基本比较符合我们的标准皮肤护理使用sorbolene霜。
干细胞池将再生充分，以减少sorbolene是一个通用的标签，给皮肤屏障霜
的可能性潮湿desquamation 。额外的可能性是销售在澳大利亚组成的混合水和油
保持完整的表面，将有助于维持一般含有10 ％的甘油。
双方水分水平和支架为移民/修理
最大限度地效率的修复过程。在其他换言之，
材料与方法
改性的物理环境，皮肤，而不是
比放射的辐射损伤可能会修改的基础上同以前的记录皮肤反应在我们的
表型表达的辐射损伤。前瞻性录得的RT毒性数据库，基线
转载要求：彼得格雷厄姆， franzcr ，癌症承认支持的形式提供3个月cavilon
护理中心，圣乔治医院，圣灰， kogarah ，新南威尔士州2217年无刺阻隔薄膜在没有成本的研究。
澳大利亚。电话： 61-2-9350-3934 传真： 61-2-9350-3958 电子邮箱：收到2003年2月11日，并在修订的表格2003年6月3日。
grahamp@sesahs.nsw.gov.au接受出版2003年6月23日。
认知-这是一个调查员发起的研究3米是
241
一， j.放射肿瘤学●
生物学●
物理
图。 1 。示意图测试布局。
率的湿desquamation为术后的RT在
圣乔治癌症护理中心，采取了60 ％ 。那个
样本规模被选为提供电力的80 ％检测
减少在潮湿desquamation率为30 ％ 。南
东部悉尼和伊拉瓦拉地区的卫生服务伦理
委员会批准了研究，所有参与者提供
书面知情同意。 61例患者
征聘的RT部门圣乔治（ 。
50个）和
卧龙岗（ 。
11 ）医院。
该术后胸壁分为内侧和
横向间隔约约中锁骨
线（图1 ） 。这些地区的随机要么
无刺电影或sorbolene应用。内部控制
方法占interpatient的变化，例如使用
化疗，和内部的随机是为了保护
对潜在的为皮肤反应系统
更糟的，无论是在内侧或外侧间。随机
是通过电话到一个单独的数据管理单位。
电影是适用于每周两次，如果分配给内侧
间和每周3次，如果分配给侧向
间。这是因为试点经验，展示
的积累，产品的应用更加频繁
向内侧间。无刺电影应用
由护理人员，以确保双方遵守和正确的和
即使安置无色的电影。 sorbolene应用
每日两次。的RT天，护士也适用于该sorbolene
每日一次，与患者应用sorbolene在其他时间。
该产品适用于从一开始就用RT ，直至2周
完成后。对于皮肤的领域，发达国家潮湿
desquamation ，皮肤护理在这方面，改为1
亲水性胶质敷料。
逆转录向胸壁管理，使用6 MV光子
梁适用于切。明胸壁
剂量为50 Gy的25个组分。所有患者均有1厘米
丸适用于每日。这是不是对整个胸壁
（ 。
17 ） ，或带4公分宽，两旁（ 8厘米总
宽度）的全部长度的疤痕（ 。
44 ） ，在
裁量权的肿瘤。对61例， 49收到
锁骨领域和17腋领域。 6例
卷58 ，第1号， 2004年
电子提高10 Gy的在五组分应用到
胸壁复发切除。这些病人只
合资格的，如果电子领域的分裂均匀地由无刺
和sorbolene表面。
皮肤医师评估得分发了言：每周
使用放射治疗肿瘤学组急性皮肤
分数。病人完成了5点利克特尺度（最小
值1 ，最大值5 ）每周疼痛和瘙痒为
各个领域的皮肤。宝丽莱的照片，被带到
每周。评估从1周，直至完成
决议对皮肤反应或症状，或最多
12评估。如果皮肤反应已解决
完全前12周，随后的评估
第12周被分配为零分数。
结果，分析了双方的二分（阈值）
和曲线下面积的比较。阈值比较
测试使用mcnemar的精确检验配对
分类数据。曲线下面积值分别为获得
通过总结的价值观每周分数。每星期
被视为一个单位的时间。该放射治疗
肿瘤学组皮肤分数提供一个值为该区
（高度在放射治疗肿瘤学组评分。
1
一周的时间）为单位的时间。如果反应
得分为0 ， 0 ， 0 ， 1 ， 1 ， 1 ， 2 ， 2 ， 1 ， 0 ， 0 ， 0为周1月12日，
总结这些提供了一个价值8 （总面积下
曲线所提供的直方图的图谋，每周分数） 。
这些人相比，使用以Wilcoxon符号秩和检验。
为14例患者，一套完整的三热发光剂量计
和电影化（化化学品公司，韦恩，新泽西州）
剂量的测量，获得了在12个职位全国
胸壁沿中央轴线的一个组成部分并行剂量计
比较研究。对于那些病人中，谁带
丸用，因为这之后瘢痕superolaterally ，
该丸搬走，从中央轴。这份报告是
不关心与剂量计的表现，但摘要
该热发光剂量计的结果是在
简短的表现相对剂量全国公益金
墙的中央轴线。平等和随机分配，使
2护肤产品，以内侧及外侧间
保护，防止系统的变化，剂量除其他外
因素，如摩擦领域帐户的变化在皮肤
反应。
结果
病人的平均年龄为58岁（范围30 -88 ） 。那个
治疗方面的左侧，在27例。 41
患者绝经后。 8人，亚洲， 1
黑色，其余为白色。 37病人
接受化疗，这是管理的，至少在
的一部分，同时为13日和完全顺序为24 。
19位病人接受蒽环类药物化疗，但
没有收到此同时用RT 。平均剂量的RT
为49.7 Gy的（范围38 -60 ） 。只有2例未完成
逆转录按计划进行。这两项停止，因为早期的
皮肤反应。均为白色，并已收到并行
化疗。四名病人已中断在RT 。在…内
放射治疗皮肤护理●
体育格雷厄姆等人。
表1 。分析所有病人的招聘（ 。
61 ）分析，为皮肤反应和瘙痒，分数少
结果下面积曲线p
在不螫地区。没有发现任何证据的统计学
显着的趋势，在关系到疼痛分数或
rtog皮肤评分镇痛的要求。九名病人所需的止痛药
sorbolene 9.2 0.005 *皮肤反应，在sorbolene区和8例为
无刺8.1无刺区。
痛苦
sorbolene 10.9 0.17 *图2显示的平均剂量值全国
无刺10.6胸壁，如果所有地点受到充分丸（标准
pruritis偏差[统计处] 0.196 ） 。图3显示整体的意思
sorbolene 12.9 0.011 *剂量计值的百分之分数，包括地点的近因
无刺11.9 ，以光束的边缘或不根据丸（标准差0.34 ） 。它是明确的
％ ，该剂量全国胸壁没有不同系统
皮肤评分2 tematically ，除由丸地位。虽然剂量对
sorbolene 46 0.096 。中央轴似乎更低的整体横向，丸没有
无刺33延长，从内侧向外侧边界，但并不总是
疼痛评分1
0.42 。对中央的轴线在该剂量计带人
sorbolene 43
无刺36的位置。 64剂量的意见，提出了在地区
pruritis评分二无丸。平均剂量每分数，在sorbo -
sorbolene 39 0.019 。 lene治疗皮肤照射1.46 （标准差0.219 ） ，以及在纳米
21螫刺治疗皮肤照射1.50 （标准差0.257 ） ，而不是临床或
统计显着性差异性（ P 。
0.55 ， t检验） 。那个
* wilcoxon签署秩和检验。
。确切mcnemar的考验。值的曲线下面积和利率的湿
desquamation由方和皮肤护理产品概述
在表3 。没有差异有统计学sigtwo ，
这主要是因为皮肤反应，在nificant ，虽然趋势似乎是一个更大的皮肤
无刺区。反应在横向间，以有所扭转
31例患者随机medtion无Sting及30例，以横向的应用
ial applicain
无刺组。
无刺。结果，该分析为所有预定的结束
点使用，所有病人（意向处理分析）
讨论
概要见表1 。分析完全课税的预防措施，往往使用的目的，重新
病人，但不包括那些谁已没有可用的资料以后ducing辐射诱发的皮肤反应，虽然数con6
周，归纳于表2 。姑勿论trolled的试验已经完成。预防性专题抗坏血酸
酸与安慰剂进行测试，在85例接受颅
的RT没有显着性差异，发现（ 2 ） 。芦荟已
表2 。分析病人的充分课税（ 。
58 ）没有被证明优于安慰剂在随机
结果下面积曲线p双盲比较，无论是安慰剂凝胶或无治疗
（ 3 ） 。专题透明质酸在一个混合的人口是
rtog皮肤评分显示，在随机双盲试验，以减少高峰期
sorbolene 9.6
无刺8.4
0.002 *辐射皮肤反应和全球的疗效（ 4 ） 。可能
疼痛的限制，该透明质酸研究，包括小规模
sorbolene 11.3 0.11 *之间的不平衡待遇分配武器和
无刺10.9缺乏一个回归分析，以排除其他皮肤反应
pruritis预测具有影响的研究结果。无
sorbolene 13.2
无刺12.3
0.017 * theless ，透明质酸有若干属性
％可以作出贡献的积极临床试验的结果。
透明质酸与纤维蛋白相结合，提供一个力学
皮肤评分2
sorbolene 48
无刺33
疼痛评分1
sorbolene 43
0.049 。
0.27 。
iCal的支持，偏袒迁移的细胞所涉及的
修理。透明质酸刺激吞噬细胞的迁移，
成纤维细胞，内皮细胞增殖（ 5 -8 ） 。显然
重要的理化性质是其能力
无刺34
pruritis评分2
sorbolene 40
无刺21
0.012 。
avidly保留水（ 9 ） 。
主要假设为可能benefitofno -
斯汀在照射皮肤是由减少在表面
皮肤层的损失，由于正常的磨损。表观
* wilcoxon签署秩和检验。
。确切mcnemar的考验。
模式（无统计学意义）的反应，是一种
小差，横向间正在扭转
一， j.放射肿瘤学●
生物学●
物理卷58 ，第1号， 2004年
图。 2 。平均热发光剂量计剂量每分数措施，对中轴线的内侧（位置1 ）横向
（位置12 ）凡下，充分丸。
无刺，将符合假说，没有斯汀是
有效的机制，减少表面自然减员
由于摩擦，因为这是被认为更大，在
横向间隔。虽然我们并没有测试机械
支持模型增强细胞迁移的
细胞，如果皮肤表面保持不变，这是合理的
预测更有效率的修复下。此外，虽然
无刺其目的并不在于有约束力的水，它已
显示，以减少经皮水分运动。不论
的基本机制，这项研究提供了
强有力的证据显示，无刺电影是否减少的表型
表达的辐射损伤，即使没有辐射
保护是目前在分子或细胞水平上。
没有证据显示存在表明是否应sorbolene
适用于更多或更少，经常以尽量减少皮肤反应。
这项研究只是继续是什么标准的做法
在我们的机构使用sorbolene 。电影，在
相反，是设计的最后数天。更频密
应用电影，会导致积累和
往往造成电影，打击和剥离，从而减少其
潜在的效益。不论应用
频率是最适用于这两种产品，在这项研究中，
使用指定的应用，皮肤反应少
在影片中处理的领域。这项研究继续使用了
标准产品在一个标准的方式控制和
测试这是一个新产品，在什么是被认为
图。 3 。平均热发光剂量计剂量每分数措施，对中轴线的内侧（位置1 ）横向
（位置12 ）的所有措施，不论丸。
放射治疗皮肤护理●
体育格雷厄姆等人。
表3 。格局的皮肤反应皮肤间
隔间产品n的AUC
潮湿
desquamation
（ ％ ）
横向
内侧
sorbolene
无刺
sorbolene
无刺
31
30
30
31
9.85
7.73
8.73
8.52
58
33
33
32
缩写：联合自卫军。
曲线下面积（分数） 。
该方法最有可能获得的利益，从该产品。它
可能是不同的应用频率可能有
导致不同的结果不过，这并不改变
解释目前的研究或宣布无效的结果。
这项调查表明，电影是优于sorbolene
适用于在这方面的研究，但却是可能的，无论是
优于没有预防性的皮肤护理。我们不知道任何
比较sorbolene没有的待遇。但是，由于
sorbolene是现有标准的照顾，在我们的部门，
它已在伦理上很难有一个没有皮肤护理
手臂。不治疗领域也更加困难
有病人同意参加，尤其是当病人
资料小册子和宣传册提供给我们的病人，
内部发达国家和所提供的各种国家癌症
信息机构，描述使用面霜为皮肤护理。
因此，虽然科学，它可能是纯的有
没有处理区，这是不是一种可行的设计在我们的
部门。不过，不论价值相比，每
没有治疗，这仍然是一个有效的比较研究
这两项产品。
sorbolene并不适用于足够数量，以提供
一丸的效果并没有积累任何重大
填充物的厚度。皮肤剂量的数据，在非
丸地区证实无显着性差异，目前，在
建设效应（或缺乏）之间的sorbolene和NO -
斯汀在这些地区以外的皮肤涵盖与丸
材料。没有差异指出，在剂量在以下领域
无丸解释这项研究的结果。
研究议定书没有前瞻性的界定最低
若干评估下面，其中一名病人是不
应课税为皮肤反应。这是很清楚的从数据中，
然而，繁忙皮肤反应的发生几个星期
完成后的RT （图4 ） 。包括病人的分析
谁没有评价超出6周，因此，
低估发生皮肤反应，也
低估的潜在影响不螫屏障
电影。因此，我们提出了分析，所有病人（意向
以处理分析） ，不论数量评估，
以及为58例，与排斥
3例谁只有2-6周的评估。那个
首要原因失踪的数据，这些病人是
失败的治疗医师，记录皮肤的评估。
一旦这是检测监测审判，无需额外
治疗的病人由医师征聘
研究，以避免问题的缺失数据的侵蚀
能力的研究，以测试假说的设计。
图。 4 。平均每周医师皮肤分数。
减少在瘙痒症的分数是相违背。
因为没有刺的电影有一个干觉得对皮肤，
emollients ，没有螫电影缺乏普遍使用，以
治疗皮肤瘙痒症，这是预计该瘙痒症的分数
可能会增加，在没有斯汀治疗领域。缺乏
对疼痛的影响，可能会涉及到改变的感觉，在
术后皮瓣。
潮湿的desquamation被选定为切割为
二分分析皮肤反应，因为其临床
相关性和重要性。有没有先验的数据
病人瘙痒或疼痛在这方面的临床情况。该cutpoints
这些成果的选择鸿沟病人到类似的
大小群体进行分析。曲线下面积分析
不受潜在的偏见，在选择cutpoints
为分析，并高度一致，与二分
分析。原因是较低的潮湿desquamation率在
我们sorbolene治疗领域进行比较，同历史的管制
可能涉及到减少的程度，填充物使用，因为
谁的临床医师治疗，大部分病人谁提供
历史数据设计研究使用，充分胸壁丸，
但他的病人组成的10 ％ ，这些招聘。本研究
并不是用来评估临床应用价值的填充物和
有多少用在这方面的临床背景。使用丸
澳大利亚是充满变数，虽然大部分部门和
临床使用的填充物（ 10 ） 。虽然这可能影响的大小
对有利于获得在这方面的临床情况下，本研究
用意是模型的潜在益处可能在变成
适用于任何皮肤面积显着危险潮湿desquamation ，
如在头部和颈部的RT或辐射到腹股沟
地区。
介绍双方的二分和下面积
曲线分析被选为出于以下原因。频率
一个阈限，皮肤反应评分是容易理解
由临床医师和更容易理解的条款大小
的效果。不过，超过某一阈值，可能掩盖的变化
在区域的大小，涉及的项目及时间，决议
这一反应。曲线下面积分析，既反映
该反应程度和持续时间的反应，
一般指反映企业集团整体损伤的表现，铝
246一j.放射肿瘤学●
生物学●
物理卷58 ，第1号， 2004年
表4 。成本效益sorbolene与无刺电影皮肤护理
病人
（ n ）的皮肤护理
成本
（元澳元）
周敷料
（ n ）的
敷料成本*
（元澳元）
每人平均费用
病人* （元澳元）
100 sorbolene七五零七四一三七七九美元（ 8599-22585 ） 147 （ 95-235 ）
100无刺二三七一六五一二一零三美元（ 7553-19838 ） 145 （ 99-222 ）
简称：元澳元。
澳元。
*所有的护理管理在门诊处范围（括号中）由没有护理的投入，社区护理家访。
虽然医生未必有相同的直观的赞赏
所导致的分数。本研究旨在使用
阈值的湿desquamation ，因为没有以前的数据
可供曲线下面积分析。说明
立即临床护理的影响，如果发现差异
是真实的是推断100例， 9周的敷料
所需的潮湿desquamation可避免。
个别病人的成本数据，没有前瞻性的记录
不过，估计相对成本可以作出（表4 ） 。
用我们目前的潮湿desquamation的管理做法，
无刺的战略成本1 ％ ，低于sorbolene战略，
在平均成本145美元澳元与147美元澳元每名病人，如果所有
护理管理是我们的门诊病人。根据对
数额护理资源允许的（包括从
不大可能的数值为零，到20分钟，在门诊，社区
护理访问，在首页） ，使用无刺，将范围
从4 ％增加，减少了6 ％ ，在整体的皮肤护理
成本。我们一贯的政策是要安排社区护士
执行敷料一旦反转录过程中完成，所以无
斯汀在我们的制度将是一个节省成本。成本
成效不螫电影可能会有所变动据当地
潮湿的desquamation管理做法及健康护理
系统。除了货币的考虑，这将有
显着的护理时间（ 20门诊病人至45小时社区
每100例）和病人方便的影响。全部的
生活质量比较不可能与本研究
设计，因为每一个病人是他们自己的控制然而，
我们已经报道，对这些症状的具体处理
皮肤方面的报道，最常见的病人。
大量利用这个特别的研究设计
与以往相比，随机皮肤护理的审判
辐射皮肤反应的是使用的内部控制
排除影响其他变数影响的结果。
此外，一个非常均匀试验台术后
患者使用，而不是皮肤在多个
不同的网站，如头部和颈部或腹股沟或病人
非常可变辐射技术，剂量，以及分馏。
这两个方面作出的调查结果相当强劲。
不幸的是，由于非常不同的外观和
应用频率之间的两种产品，它不是
有可能失明的研究。因为上述的限制，
虽然我们会建议不斯汀作为一种有效的
形式的皮肤护理过程中的RT ，研究会多次作为
较大的多跨塔斯曼放射肿瘤科
审判与几个增强。 cavilon无刺持久
阻隔薄膜现已在一个霜格式与emollients ，
这是适用于更频密。这有利于一
双盲的设计比较cbdc与sorbolene 。
300患者将招募与数码影像
如需利欲熏心的得分。
参考
1 。格罗夫氯，雷登的JJ ，卢茨jb ，等人。比较皮肤
保护剂性能的各种电影，形成产品。数据
关于档案3个月。
2 。 •海尔柏林教统会，加斯帕尔升，乔治s ，
等人。双盲
随机前瞻性试验，以评估专题维生素C
解决办法为防止辐射性皮炎。诠释j radiat
肿瘤学生物学体育课1993年26:413-416 。
3 。威廉斯女士，伯克米， loprinzi氯离子，等人。第三阶段双
盲法评估的一芦荟凝胶作为一个预防性的代理人
辐射诱发的皮肤毒性。诠释j radiat肿瘤学生物学体育课
1996年36 （补编1 ） :345 - 349 。
4 。郭利五，古勒明c ， pesce绿，等人。双盲，随机
临床研究比较，透明质酸安慰剂
在病人接受放射治疗。放射肿瘤学1997
42:155-161 。
5 。特拉布基英，法preis b ， baratti c ，等人。局部治疗
实验性皮肤损伤的影响：宏观，微观
和扫描电镜评价愈合
过程。诠释j组织反应， 1986年8:533-544 。
6 。范德瑞尼四osservazioni cliniche sull'impiego dell'acido
ialuronicao在terapia皮肤科。克瑞典中华皮性病
1985年120:5-10 。
7 。威格尔pH值，更全面的通用汽车，勒伯夫路。模型的作用
透明质酸和纤维蛋白，在早期活动期间
炎症反应和伤口愈合。 j理论生物学1986年
119:219-234 。
8 。西直流，汉普森在，阿诺德楼等人。血管生成的诱导
由降解产物的透明质酸。 1985年科学228 ：
1324年至1326年。
9 。中村邦夫米，西田汤匙，最近的事态发展，在使用
hyaluran在伤口愈合。试验药物奥平投资1995 4 ：
175-188 。
10 。德莱尼克， blakey发展，德拉蒙德研究，等人，代表该
医学院放射肿瘤学，放射肿瘤科咨询
集团向全国乳腺癌中心的地位。乳腺癌放射治疗：
1澳纽统计调查结果显示，目前的处理技术。
澳2001年放射治疗45:170-178 。
1970年代，第一次发现了乳腺导管内原位癌（DCIS）。在美国，每年有60000例DCIS病例，约占新诊断乳腺癌病例的四分之一。虽然DCIS属于癌前病变，但是需要积极治疗。如果不治疗，DCIS可以发展为浸润性癌，引起死亡。2005年的回顾性病例分析结果显示，在少数病例中，无积极治疗的乳腺癌死亡率约为10%-20%。近期的数据显示，积极治疗后的DCIS死亡率只有3.3%。这种差异与10%的同侧浸润性乳腺癌复发率（IBTR）有关，即使接受治疗（无放射治疗）的患者也是如此。目前，依据多个里程碑式试验结果来确定DCIS治疗方案。乳房肿瘤切除必须与放射治疗合用，以便减少局部复发率（特别是浸润性复发），随后加用抗雌激素治疗提升局部控制率。但是对DCIS的临床特点和基因特点有更多了解后，治疗相关风险不仅关系到治疗强度和不良反应，而且关系到身体、情感、经济等各方面。
确定放射疗法治疗DCIS的地位
4个里程碑式试验确定了放射疗法治疗DCIS的地位。4个随机试验比较了乳房肿瘤切除后辅助放疗和无放疗的效果，分别是美国国家外科辅助治疗乳腺和肠道项目（NSABP）B-17试验、SweDIC试验、欧洲癌症研究和治疗组织10853试验、英国癌症研究协作组织试验。每个试验都证实加用放射疗法能减少50%的同侧浸润性乳腺癌复发率（IBTR）。所有4个研究都证实了加用放疗能显著减少浸润性复发、减少乳腺癌死亡率。但是这些试验或对这些试验的荟萃分析结果未能证实放射疗法能延长患者总生存时间。
DCIS治疗去放疗的尝试
由于放射疗法未能延长患者总生存时间，研究人员观察了低风险DCIS患者不用放疗的效果。美国东部肿瘤协作组（ECOG）E5194试验纳入肿瘤大小≤2.5cm的低级别/中等级别DCIS患者、肿瘤大小≤1.0cm的高级别DCIS患者共700名。肿瘤边缘阴性最小距离为3mm。随访12年后，1/2级DCIS患者发生同侧浸润性乳腺癌复发率（IBTR）为14%、3级DCIS患者发生IBTR为25%。在这期间两组的复发率都保持平稳状态。
丹娜法伯医院的试验提供了另一份数据。该试验纳入肿瘤大小＜2.5cm、肿瘤边缘阴性≥1cm、1/2级DCIS术后患者。在这些低风险患者中，8年的局部复发率＞13%，其中三分之一的患者是浸润性复发。
肿瘤放射治疗组（RTOG）9804试验同样评估了无放疗时DCIS治疗效果。与ECOG和丹娜法伯的单组试验不同，该试验患者接受保乳手术（BCS）后随机分入有放射治疗组和无放射治疗组。该试验低风险定义与ECOG试验稍有不同，肿瘤大小≤2.5cm、肿瘤边缘阴性最小距离为3mm、1/2级DCIS患者。由于获益不明显，提前终止了试验。但是即便在低风险人群中，放射疗法能显著降低同侧浸润性乳腺癌复发率（IBTR）（7年随访，有放疗1% vs 无放疗7%；P＜0.001）。另外，患者对放疗的耐受性良好。两组的3级急性毒性发生率相同（约4%），放疗组晚期毒性反应发生率＜1%。RTOG 9804试验回应了ECOG试验结果，低风险患者如果不用放疗每年增加复发风险1%。需要注意的是，这些研究没有常规使用抗雌激素治疗。抗雌激素治疗比例分别为丹娜法伯试验0%、ECOG试验30%、RTOG 9804试验两组加起来62%。如果所有的患者都接受抗雌激素治疗，那么辅助放疗作用不那么明显。但是即便在严格监测的试验中激素治疗依从性也不高。专门评估内分泌治疗的NSABP B-35试验中患者依从性只有70%。
DCIS治疗去不掉放疗
有些人认为，由于没有随机临床试验能证明辅助放疗能延长患者总生存时间，那么很多DCIS患者乳房肿瘤切除后不用接受放疗。在随访过程中密切监测病情，如有指征时放疗可当做挽救性治疗。但是放疗不能延长患者生存时间不等于没作用。10年的DCIS相关乳腺癌特定死亡率只有3%。
比较总生存时间上的显著性差异，需要足够大的样本量。这就是基于人口的数据变得有用的原因。大数据不仅可以提供国家基本情况，而且可以让医生有足够的样本量评估治疗方案是否对疾病产生显著疗效。
对美国DCIS治疗和疗效的监测、流行病学、最终效果的研究（Sagara等）结果给了些提示。30000名患者的死亡率约为2%。但是加用放疗能降低死亡率，有放疗1.8% vs 无放疗2.1%。尽管有这些改善，约有40%的DCIS患者从未接受过放疗。值得注意的是放疗改善患者生存时间与以下3个因素有关：高级别肿瘤、年龄小于60岁、较大肿瘤。这些发现是个别随机对照试验中未能提到的。
Smith等在2006年首次提出了预后评分方法，涉及诊断年龄、肿瘤级别、肿瘤大小、粉刺病史等因素。Sagara等的试验结果显示，预后评分4分或5分（包含5分以上评分）患者使用放疗后减少了70%的死亡率，预后评分5分患者中也存在5%的差异（P=0.03）。这个发现在早期乳腺癌协作组织浸润性癌荟萃分析中得到证实，成为早期浸润性乳腺癌患者接受保乳手术和放疗能减少死亡率的重要证据。
预测因素可以帮助医生区分哪些患者更适合做放疗。前面所讲的Smith预测评分是有效的预测工具；另一个评分工具Van Nuys预测指数，但没有广泛使用，没有得到外界广泛认可。肿瘤基因分析成为区分低、中、高风险DCIS患者的新方法。先前提到的ECOG亚组分析结果显示，低、中、高风险DCIS患者浸润性复发率分别为4%、12%、19%。近期的大样本量基因分析再次证明Oncotype DX DCIS评分可以预测局部复发。目前，关注点在低风险患者的高复发率（10年复发率为13%）和性价比。预测工具或肿瘤基因检测可以区分哪些患者获益于辅助放疗的数据较少。在一些病例中，这些工具可以帮助医生和患者决定是否使用放射疗法。
另一个关注点是辅助放疗DCIS的治疗周期。随机临床试验结果显示，全乳房大分割放疗（3周）与标准放疗（5周）的疗效和安全性相同。加拿大单中心试验和区域分析研究也观察了大分割放射疗法治疗DCIS患者效果。此外，乳腺局部加速放疗时间小于1周（辅助放疗），且没有降低局部控制率，可作为特定DCIS患者的标准治疗方案。特定DCIS患者接受大分割和乳腺局部加速放疗能减少治疗时间超过50%，既能治疗肿瘤，又能保证胸部完整性。
ACR指南和NCCN指南
美国放疗协会（ACR）和美国国家综合癌症网络（NCCN）指南支持辅助放疗作为所有DCIS患者常规疗法。因为，没有明确数据证明可以放弃放疗。但是年龄较大和/或有明显合并症患者单做乳房肿瘤切除。这些指南中提到的影响治疗决策的因素有，患者年龄、合并症、局部复发的可能性（基于肿瘤级别、边缘、受体状态）等。需要记住的是3级以上或边缘阳性肿瘤患者复发风险高。
结论：研究者认为保乳手术辅助放疗是大部分乳腺导管内原位癌患者的标准治疗方案。放疗不仅减少局部复发，而且还可以减少浸润性复发。预后评分和肿瘤基因检测等工具尚不能区别哪些患者接受放疗后减少浸润性复发。
参考文献
1.Virnig BA, Tuttle TM, Shamliyan T, Kane RL. Ductal carcinoma in situ of the breast: a systematic review of incidence, treatment, and outcomes. J Natl Cancer Inst. 2010102:170-8.
2.Ward EM, DeSantis CE, Lin CC, et al. Cancer statistics: breast cancer in situ. CA Cancer J Clin. 201565:481-95.
3.Collins LC, Tamimi RM, Baer HJ, et al. Outcome of patients with ductal carcinoma in situ untreated after diagnostic biopsy: results from the Nurses Health Study. Cancer. 2005103:1778-84.
4.Sanders ME, Schuyler PA, Dupont WD, Page DL. The natural history of low-grade ductal carcinoma in situ of the breast in women treated by biopsy only revealed over 30 years of long-term follow-up. Cancer. 2005103:2481-4.
5.Narod SA, Iqbal J, Giannakeas V, et al. Breast cancer mortality after a diagnosis of ductal carcinoma in situ. JAMA Oncol. 20151:888-96.
6.Eusebi V, Feudale E, Foschini MP, et al. Long-term follow-up of in situ carcinoma of the breast. Semin Diagn Pathol. 199411:223-35.
7.Wapnir IL, Dignam JJ, Fisher B, et al. Long-term outcomes of invasive ipsilateral breast tumor recurrences after lumpectomy in NSABP B-17 and B-24 randomized clinical trials for DCIS. J Natl Cancer Inst. 2011103:478-88.
8.Fisher B, Costantino J, Redmond C, et al. Lumpectomy compared with lumpectomy and radiation therapy for the treatment of intraductal breast cancer. N Engl J Med. 1993328:1581-6.
9.Holmberg L, Garmo H, Granstrand B, et al. Absolute risk reductions for local recurrence after postoperative radiotherapy after sector resection for ductal carcinoma in situ of the breast. J Clin Oncol. 200826:1247-52.
10.Julien JP, Bijker N, Fentiman IS, et al. Radiotherapy in breast-conserving treatment for ductal carcinoma in situ: first results of the EORTC randomised phase III trial 10853. EORTC Breast Cancer Cooperative Group and EORTC Radiotherapy Group. Lancet. 2000355:528-33.
11.Houghton J, George WD, Cuzick J, et al. Radiotherapy and tamoxifen in women with completely excised ductal carcinoma in situ of the breast in the UK, Australia, and New Zealand: randomised controlled trial. Lancet. 2003362:95-102.
12.Fisher B, Dignam J, Wolmark N, et al. Tamoxifen in treatment of intraductal breast cancer: National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-24 randomised controlled trial. Lancet. 1999353:1993-2000.
13.Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group, Correa C, McGale P, et al. Overview of the randomized trials of radiotherapy in ductal carcinoma in situ of the breast. J Natl Cancer Inst Monogr. 20102010:162-77.
14.Solin LJ, Gray R, Hughes LL, et al. Surgical excision without radiation for ductal carcinoma in situ of the breast: 12-year results from the ECOG-ACRIN E5194 study. J Clin Oncol. 201533:3938-44.
15.Wong JS, Chen YH, Gadd MA, et al. Eight-year update of a prospective study of wide excision alone for small low- or intermediate-grade ductal carcinoma in situ (DCIS). Breast Cancer Res Treat. 2014143:343-50.
16.McCormick B, Winter K, Hudis C, et al. RTOG 9804: a prospective randomized trial for good-risk ductal carcinoma in situ comparing radiotherapy with observation. J Clin Oncol. 201533:709-15.
17.Margolese RG, Cecchini RS, Julian TB, et al. Anastrozole versus tamoxifen in postmenopausal women with ductal carcinoma in situ undergoing lumpectomy plus radiotherapy (NSABP B-35): a randomised, double-blind, phase 3 clinical trial. Lancet. 2016387:849-56.
18.Sagara Y, Freedman RA, Vaz-Luis I, et al. Patient prognostic score and associations with survival improvement offered by radiotherapy after breast-conserving surgery for ductal carcinoma in situ: a population-based longitudinal cohort study. J Clin Oncol. 201634:1190-6.
19.Smith GL, Smith BD, Haffty BG. Rationalization and regionalization of treatment for ductal carcinoma in situ of the breast. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 200665:1397-1403.
20.Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group, Darby S, McGale P, et al. Effect of radiotherapy after breast- conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials. Lancet. 2011378:1707-16.
21.Silverstein MJ, Poller DN, Waisman JR, et al. Prognostic classification of breast ductal carcinoma-in-situ. Lancet. 1995345:1154-7.
22.Solin LJ, Gray R, Baehner FL, et al. A multigene expression assay to predict local recurrence risk for ductal carcinoma in situ of the breast. J Natl Cancer Inst. 2013105:701-10.
23.Rakovitch E, Nofech-Mozes S, Hanna W, et al. A population-based validation study of the DCIS Score predicting recurrence risk in individuals treated by breast-conserving surgery alone. Breast Cancer Res Treat. 2015152:389-98.
24.Raldow AC, Sher D, Chen AB, et al. Cost effectiveness of the Oncotype DX DCIS Score for guiding treatment of patients with ductal carcinoma in situ. J Clin Oncol. 201634:3963-8.
25.Haviland JS, Owen JR, Dewar JA, et al. The UK Standardisation of Breast Radiotherapy (START) trials of radiotherapy hypofractionation for treatment of early breast cancer: 10-year follow-up results of two randomised controlled trials. Lancet Oncol. 201314:1086-94.
26.Whelan TJ, Pignol JP, Levine MN, et al. Long-term results of hypofractionated radiation therapy for breast cancer. N Engl J Med. 2010362:513-20.
27.Ciervide R, Dhage S, Guth A, et al. Five year outcome of 145 patients with ductal carcinoma in situ (DCIS) after accelerated breast radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 201283:e159-e164.
28.Lalani N, Paszat L, Sutradhar R, et al. Long-term outcomes of hypofractionation versus conventional radiation therapy after breast-conserving surgery for ductal carcinoma in situ of the breast. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 201490:1017-24.
29.Shah C, Vicini F, Wazer DE, et al. The American Brachytherapy Society consensus statement for accelerated partial breast irradiation. Brachytherapy. 201312:267-77.
30.Kaufman SA, Harris EE, Bailey L, et al. ACR Appropriateness Criteria® ductal carcinoma in situ. Oncology (Williston Park). 201529:446-58, 460-1.
31.National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Breast cancer. Version 2.2017. Updated April 6, 2017. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/breast.pdf Accessed July 9, 2017.
欢迎分享，转载请注明来源：优选云
微信扫一扫
支付宝扫一扫
