当可用性测试已经在进行中时，如何评论测试情况或步骤？应该包括哪些维度？如何衡量每个维度？如何在不同的职责之间进行交叉对比？本文一一报道。
企业的材料最近发布了一个版本号，有很多新功能上线。因此，需要对这些新功能进行一轮可用性测试。
可用性测试在研究的入口层面是一个很奇妙的技能，即使从事的时间很短，因为我之前做过很多次，对基本的方法和步骤很熟悉。但是之前做的可用性测试有一个缺陷:需要创建一个松散的、科技教育的复习模板。如何评论可用性测试中的测试场景或步骤？应该包括哪些维度？如何衡量每个维度？如何在不同的职责之间进行交叉对比？
评论模板
iSO9241对“可用性”的定义是:在特殊的使用情境下，为了更好地达到特殊的目的地，特殊的顾客在使用一种物质时所感受到的有用性、服从性和满足感。
也就是说，在定义客户和场景的标准下，可用性包括以上三个维度:
有效性:客户对特殊目的的完整精确战争的水平。
效率:客户为了一个特殊的目的而服从，以反比的方式拿走损失的资产(比如时间)。
满意度:顾客在使用材料时感受到的客观满意程度。
高质量的可用性是不可或缺的。除此之外，还有三个前提:令人满意的可用性和符合战争满意度。然而，这三个维度也是有条理的。一般来说，有用性测试的结果>:服从考试结果>:满意的考试结果。
已经进行了可用性测试，但是仅仅知道每个功能的可用性水平是不够的。即使两个功能的可用性水平相同，如果一个是材料的根本功能，一个是没有大成本的边缘功能，大家都是在要求劣质功能变成劣质功能。也就是说，当你已经对一个重要的任务进行了评论，你就应该通过要求易用性来思考功能本身的成本。尤其是已经上线的新功能，在要测试的功能成本毫无疑问的时候。
职能成本可以简单地分为两个单元:顾客成本和交易成本。虽然不经意间要求贸易成本要考虑在客户成本中间，但作为一个独立的材料，客户成本还是要放在第一位的。如果客户的成本在上面，如果交易成本能够得到满足，那将是一个比较理想的结果。
因此，在可用性测试中可以使用上面的哪个模板来停止对测试这一重要任务的评论:
测量方法
在上面提到的模板中，有用性、服从性、合意性都是评论常见的维度，有一些历史的方法可以参考，客户成本也可以通过用户反馈的全过程得到。但是交易成本要求根据材料的实际活动来终止审查，而且那一般不仅仅是基础知识，也不要求可用性测试过程中已经收集了哪些数据信息。所以可用性测试需要收集的数据只包括有用性、合规性、可接受性和客户成本四个维度。
1.有用
可以用重要任务的进度来评论有用性，观察客户在整个过程中的控制过程可以得到哪些数据信息。
对于重大责任的衡量，参考NNG的倡导，将每个客户的控制有效性表标记为失败、单位或部分进展。
失败:如果客户认为他或她已经离开了重要的任务，并且在大约时间限制之后仍然不能失败地完成他或她的任务，则标志将被标记为失败。
要求为每一项重要任务设定一个有限的时间。要求对功能非常熟悉的人(相关资料和设计师都可以)根据重要任务终止控制，并记录控制所需的时间，这叫巧用时间。如果你想培养熟练时间的测量准确度，你可以找更多的新手来控制他们之间的平均时间。毫无疑问，重要任务的时限是熟练任务的3-10倍，但最低时限不超过10分钟(一个理智的客户会花十分钟冷静地执行一项重要任务，如果实际要求这么短，说明重要任务构思太多)。
按照重任在肩的轻松程度，这个比例是毋庸置疑的。如果小白客户真的很容易上路，那么特殊责任可以适当延后；如果任务比较简单，其中包含了一些打字控制，那么可以适当降低任务的优待(因为打字往往比较费时，熟悉功能的人打字肯定比客户快)。
单位:客户只进行了一个单位的重任，任务卡上的要求都没有达到。例如，您希望客户创建一个议程，并邀请小昭注册。当客户获胜时，他创建了议程，但不知道如何邀请小昭，也就是说，由单位来进行。所以要识别哪种“单位进步”是因为它不同于100%的进步，但也不能把它等同于失败。
进度:这个很简单掌握，就是你在有限的时间内完成了重要任务卡上的所有要求。
一开始大家都要求根据这些数据信息来斤斤计较每个重要任务的胜率。NNG倡导的优化算法是:重任务成功率=(详细开展的用户数*0.5)/客户数，即详细达成率是单位达成率的一半。
除了通过勇往直前和单位亏损来评论重要任务的进度，我们可以想一想另一种方式:逆势盈利，追滞亏损。我以前就是这样记分的。那样的话，上述单元就归入失败的范畴了(但如果客户犯了无伤大雅的问题，比如打字，也算是进步)。而赢的客户又会细分为对抗利润的客户，对抗利润的客户会在停滞后再战。所以，那种认同是因为那两种情况表明了不同的可用性水平——能让客户努力的功能可以相当实用。
倾听
服从是可以用时间来衡量的，客户的控制过程是可以计时的。
你可以从客户拿到重要责任卡的时候开始算，到客户之前已经发了，到限定时间的时候结束算。没有客户非要记住看完重要卡的时间才开始控制，因为有的客户看完自己的风俗习惯就控制，有的客户喜欢边看边做。大家不一定要看到客户写完日记，而是想等客户认为自己之前已经写完了。如果客户无意中做了控制，他可以检查他的控制是否可以获胜。这也应被视为一个责任重大的单位。
时间不要求太精确。已经记录了几秒钟的错误算一般，客户在控制的过程中已经造了很多句子，应用速度也慢了一点。这些大城市危及执行重要任务的时间(而且很多害果和易用性有关)。所以只需要记录时间精确到秒，发展账户的准确性也是有实际意义的。
当你已经对每项重要任务的倾听水平斤斤计较时，在熟练运用时，除了个人收入比，还可以使用客户的对称时间(标准值越大，倾听水平越低)。
当时为了更好的方便在重责之间进行跨背对比，因为重责之间的巨大差异，A的重责需要1分钟才能对称，B的重责需要4分钟才能对称，不能比说明A的控制服从度低于B。通过整个过程花费的对称时间/熟练时间的比值，可以知道新手和新手的区别，进而了解学习成本给客户带来的管理系统的易用性和控制时间的消耗。
3.愿望
满意度触及客户的客观评论，所以要求通过客户自评量表全过程收集。
JakobNielsen使用了一个单项七面评定量表，并根据需要纠正了问题:
4.客户成本
客户成本是指客户认可的功能性成本，也要求在整个过程中通过客户意见获得。
如果是面向所有人的企业办公硬件配置，我们可以借助全流程询问功能了解客户成本:
满意的客户成本需要客户打分。因此，在客户执行了每一项重要任务后，大城市都会得到同样的两个问题，并要求对重要任务进行评论。我可以把区分重要任务的问题打印在一张统一的纸上，这样客户就可以在协商结果之前查阅自己对重要任务的意见。
交叉背衬
在结束对有用性、服从性、可接受性和客户成本四个维度的重要任务的回顾后，你可以根据这些数据信息对不同的重要任务进行跨背比较，通过整个过程中类似于底圈的曲线图来比较不同重要任务的情况。
从上面的示例图可以看出，Mission2的可用性水平相对较低(有用性水平低，运行时间短，客户满意度低)，但其获客成本处于相对较低的水平；Mission3的获客成本最低，可用性水平垂直居中。
有用性、服从性和合意性都是用来评价可用性水平的。如果按照三个标准值来计算可用性等级，间接用可用性作为对照比较是不是更方便？前文提到，可用性测试分数>:服从考试结果>:满意的测试分数，所以在可用性水平上有过斤斤计较的时候应该有不同的权重；而且由于心态和方式的不同，其数量和物品差异较大(从图中可以看出)，需要进行有限的紧急处理。
所以要求你对有用性、服从性和合意性的分离做出有限的应急反应，然后按照5:3:2的权重值(关于其他权重值，根据需要协商)进行打分:
易用性水平=Z(有用性)*0.5-Z(符合性)*0.3Z(可接受性)*0.2(符合性中使用减号，因为它是用时间来衡量的，目标值越高，符合性越低)
然后大家就可以在同一个物品上得到已经比较区分过的重要任务的可用性水平，把功能成本的评论分开，就可以得到一个类似的四象限图:
这样的象限图不仅可以帮助你比较检测到的各个功能的情况，还可以帮助你毫无疑问的感受到劣化的低劣程度。成本低、可用性好的功能应该列在较低的劣后级，其次是成本低、可用性好的功能。
考试成绩不好。
除了评论模板，可用性测试中还创建了很多可用性测试分数，这些测试分数是可用性测试产生的最关键的数据信息。那么，这些可用性测试结果可以要求终止劣质评论吗？
虽然可用性测试分数分为劣等和优等，但一个测试分数对功能的有用性是有害的，服从和借用是可取的，哪个测试分数就是劣等和优等。人们认为，发明的可用性测试分数可以根据每个重要任务内的限制来终止，但不需要列举所有重要任务和发明的所有测试分数来领先于其他人。
在更改可用性测试分数时，我们应该以功能(可用性测试中的重要任务)为模块，而不是以测试分数为模块。以考试成绩为模块，很容易只看到花草树木而看不到热带丛林。很多关键点调整后，还是没有功能强大。所以，当加拉格尔的测试成绩低劣时，他也主张根据上一本书的四象限图，对功能的低劣程度不要有任何怀疑，然后用详细的功能来检查可用性测试成绩的低劣程度。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）