为什么OWL Full不可判定？

概述我一直在寻找为什么OWL Full是不可判定的,但我没有找到一个容易理解的例子,这会让我理解它. 我发现声明可以解释它是由于“Entailment Closure”而且也与OWL Full可以同时拥有属性类和个人类的事实有关. 但我不明白这些陈述之间的关系. 这是一个足以理解为什么OWL 2 Full不可判定的例子.这与 Russel’s paradox有关. 在OWL Full中,您可以定义一个 我一直在寻找为什么OWL Full是不可判定的,但我没有找到一个容易理解的例子,这会让我理解它.

我发现声明可以解释它是由于“Entailment Closure”而且也与OWL Full可以同时拥有属性类和个人类的事实有关.

但我不明白这些陈述之间的关系.

解决方法 这是一个足以理解为什么OWL 2 Full不可判定的例子.这与 Russel’s paradox有关.

在OWL Full中,您可以定义一个将自身作为实例的类：

:isinstanceOfItself  a  :IsIntanceOfItself .

这在RDF / RDFS中也是可能的,但它不会使逻辑不可判定.导致不可判断性的原因是你可以在OWL 2 Full中定义矛盾的类.您可以定义自己作为实例的类的类：

:HaveThemselvesAsInstance    rdfs:subClassOf  [        a  owl:Restriction;        owl:onProperty  rdf:type;        owl:hasSelf  true    ] .

然后,您可以定义不具有实例的类：

:DoNotHaveThemselvesAsInstance    owl:equivalentClass  [ owl:complementOf  :HaveThemselvesAsInstance ] .

现在,我们可以提出这样一个问题：是：DoNotHaveTheEssetsAsInstance本身的一个实例？假设是这种情况.然后：

:DoNotHaveThemselvesAsInstance  a  :DoNotHaveThemselvesAsInstance .

是真的.因此,：DoNotHaveTheEelvesAsInstance遵守定义,即它在与rdf：type属性本身没有关系的类中.所以假设是错误的.因此：DoNotHaveTheWelvesAsInstance必须是那些拥有rdf：type的类的补充.所以它必须是一个实例：DoNotHaveTheEelvesAsInstance.所以上面假设的关系应该成立.回到最初的一步.因此,对于定义上面定义的类的任何本体,都不可能存在任何模型.所以不可能有一类没有自己作为实例的类.或许,也许所有类都有自己的实例？但是有一些本体模型,其中一些类不是它们自己的实例.所以… OWL 2 Full真的搞砸了,不是吗？

总结

以上是内存溢出为你收集整理的为什么OWL Full不可判定？全部内容，希望文章能够帮你解决为什么OWL Full不可判定？所遇到的程序开发问题。

如果觉得内存溢出网站内容还不错，欢迎将内存溢出网站推荐给程序员好友。