一般来说，吃素比吃肉更低碳环保。为什么呢？其实可以用一个很简单的式子来说明这个问题。
一个人的饭量是要吃一斤东西才能饱，吃素（当是植物，如青菜）是一斤，吃肉也是一斤。但如果是肉的话，这一斤的肉，是那个动物吃了100斤植物才长出来的，那这个人吃的这一斤肉就等同消费了100斤的植物，而吃菜就只是一斤植物的消费量，结果很明显，同是一个饱，按消费的植物数量来计，吃素与吃肉的比例是1：100，所以吃素更低碳环保。
个人感觉在吃饭的问题上，只要不过分追求奢麋，没有必要考虑低碳环保的问题，毕竟生命和健康才是最重要的。如果你非要一个答案，那我只能告诉你，这个取决于食物的要求，比如烹调、口味等。一般生产一斤肉类需要粮食3-4斤，从这个意义上说，吃素环保。但是比如海鱼是不需要消耗粮食的，反而肉类环保一些。另外一些素食（如各种豆类）的烹调需要耗费的燃料比肉类多，所以那个更环保比较难说。
吃肉确实和碳排放有关，但英媒如果以此来要求中国人少吃肉则完全是无稽之谈。相比之下，或许美国人才是英国人口中的“碳排放大户”。
有一条浅显的生物知识：能量在食物链中传递会逐级减少。例如，生产100公斤的肉，就必须先生产出更多的植物来提供能源，而这些植物在被动物食用或者销毁残余后，都会产生大量碳排放，所以，从这个角度分析，吃肉确实会增加碳排放。
那我们不吃肉全吃素可以吗？答案也是不可以的。首先是，纯素食会带来健康问题。人体每天不仅需要大量能量，还需要许多微量元素及矿物质。植物可以提供能量来源以及部分微量元素，但纯素食极易造成微量元素摄入不足。如维生素B12及锌、锰等元素就需要肉类补充。其次，让所有人素食本就是无法实行的，除了个人饮食差异性之外，还会有部分宗教因素。
那英媒因为中国人口基数大而食肉多增加了碳排放这样的理论合理吗？当然也是不合理甚至这个说法就是不正确的。他仅仅看到了中国食肉多，却忽略了饮食习惯。美国作为世界上食肉国家前列之一，人均肉类消费达到了100公斤，而且其主要食用为牛肉。相比鸡肉、猪肉，牛肉的养殖周期更长，生产过程中也会产生更多的碳排放，牛还是一种反刍动物，消化过程中会产生大量甲烷，同为温室气体，甲烷所带来的温室效应影响要远远超过同体积的二氧化碳。
中国人的饮食习惯中，以禽类和猪肉为主，其所带来的碳排放效果要想达到美国人的碳排放差距，需要每人每年多吃300斤猪肉，而一头猪一般也只有200斤左右。更不用说，美国人每年恐怖的食物浪费问题了，至少中国人大部分吃到了肚子里，而美国人可能都被埋起来了。从这些角度分析，即使食肉会影响碳排放问题，但也不应该因此批评中国，反而更应该提点美国，这背后复杂的利益关系，想必大家应该明白。
今天我们所在的这个世界早已经可以生产足够食物让所有人吃饱、吃好了，但仍旧有很多发展中国家的平民吃不饱，如果英媒真的“吃太饱”而“无所事事”，或许可以多关注关注他们，毕竟相比于吃太多而影响碳排放而言，还有很多人死于饥饿
欢迎分享，转载请注明来源：优选云
微信扫一扫
支付宝扫一扫
