因为考研或是单纯的求知，各大学校课堂里“蹭听”的同学，本来司空见惯。
一些学校禁止;一些老师宽容。
但是，如果有人要从这一现象提出某种“教育体制改革”的理想诉求，恐怕就值得认真想一想了。
这种理想诉求就是:“中国高校应当尽快实现‘资源共享’，替那些好学的以及跨校考研的大学生摘掉‘蹭课’的小帽子。
” 这是这两天湖南红网时评佳作评选中一篇文章的判断。
在这里，“资源共享”不仅是解决优质教育资源不均问题的现实办法，而且是一个无可置疑的价值目标。
我对这样的判断存有疑问。
作为一名高校教师，我和许多教师一样，对蹭听同学取默许的态度。
因为在我们内心深处，还都存着一点“有教无类”的教育理想---这个“无类”，既包含着无论你是本校学生还是外校学生，也包含着无论你根本是不是学生。
但是，这样的教育理想，并不是当代高等教育的运行原则，也不是当代社会运行的原则。
人们通过高考不同的分数进入不同的学校，也因此享受不同的教育资源。
这是我们通常所见的现实，也是大家都接受的公平。
尽管高校资源的不均，在现行体制下还并非真正公平，但却难以通过敞开校门的办法来加以纠正。
一位本校的同学，通过高考录取成绩和他所交纳的学费，便有权利享有一个学校的教育资源。
而一个旁听外校同学，或者根本不是学生(这个界线无从划分，也没有意义)，他的权利基础是什么呢?是因为他同样通过了高考，还是因为他仅仅是一名渴望知识的人呢?能够在这个基础上确立一个人对一所学校的权利吗?如果在一所高校就读的权利可以这样取得，那么，人们通过高考和学费所取得的权利又有什么价值呢?有人想从宪法中的“受教育权”来推导出这种“免费听大学”的权利。
那么，我要问，我们生活中的一切具体的权利，都是这样通过“演绎法”推出来的，还是通过一个个具体的立法过程确认的呢? “共享”这个概念，总给人一种美好、温暖的感觉。
它与我们内心的理想情愫相关。
在现实社会中，“共享”的也往往能够达到资源的优化利用。
但是，我们能够看到的“资源共享”，其实多是在排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想。
我们只要想一想，我们社会的其他资源是不是“共享”的，我们就能明白高校的资源是否能够“共享”了。
有人以中国的高校教育资源绝大部分是公共资源作为“共享”的理由。
但“公共资源”的事实仍然不能得出全民共享的简单结论。
实际上，何止大学，这样的公共资源还多得很，都不是无偿分享的。
相反，竞争或支付所获得的权利，往往是人们享有具体的公共资源的限定性条件，高考和大学收费，就是这样的限定性条件。
因为，大学也像其他公共资源一样，没有限定条件的无偿共享，就会产生经济学家哈丁所说的“公地的悲剧”---对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧。
从这个意义上说，“资源共享”也不可能是免费午餐。
我们的心中有许多“应当如此”的价值目标，往往成为我们判断事物的标准和提出权利诉求的理由。
这可以理解。
没有这样的价值目标，人类就无法进步，权利就不会生长。
其实，最大的“应当”就是各取所需，按需分配---人类在认识上早就达到了，但在资源上却无从安排。
所有的“应当”都受到资源和人们现实的权利的限制。
教育的理想也是如此。
为什么大学附近一般都有很多旅馆心平气和的分析一下，电商对实体经济的发展是有利的还是有害的？跟电商没啥关系，为了促销压价或者补贴压价不公平竞争才是，唯价格论英雄不管仿冒和品质是对正品和优质的伤害，长此下去只能伪劣泛滥恶意竞争使得正常厂家和商铺无以为继，是不可持续的，垄断性的流量收割先放在一边，公平竞争和差异竞争才应该是核心，现在线上线下企业都难做，尤其中小企业，做为平台应该考虑给他们更多的机会，爆品不能均衡发展，更适合积压促销，因为货押不起，仿制更是很快，短期暴涨不适合工业可持续
电商对实体经济发展有害，是秃子头上的虱明摆着的。
电商和实体经济，所售商品都需面对购户。
实体经济的厂房租赁和门店经营，虽有固定和距近的优势，可各种开支附加商品后的价位显然无法和电商相比。
常言说买家没有卖家精，但凭心而论，谁也不肯亏本出售。
在价位低达极限下，仍高于网购，自然就没竞争力。
在这种状况下，等待观望看不到尽头，唯有停业倒闭关门。
这已成为目前实体经济者，苦不堪言与忍痛 *** 作的有代表性现象。
而电商虽有同样的生意难做现象，但其价位低廉、购物方便、物流快捷、物可退换、送货到门的便利，着实顺应了购物者的心理。
在今年疫情特殊情况人们消费意识再有缩意，但日常生活必需和恢复生产所需，必然该买的还是要买。
电商的便利便捷，正适应了购者的这种如愿潮流。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）